北京某中学生中考成绩怀疑被冒用

2012年04月20日，分类：资料；标签归档: 大话教育

这是搜狐网上一位网友的博文，我写在这里，旨于提醒大家考试务必小心，涂卡不要遗漏等事宜。

关于考生中考成绩怀疑被冒用的陈述材料

我是一个中考考生的父亲，孩子是北京十五中初三应届毕业生，今年参加中考。孩子平时学习状况较好，在班里是前几名。但是7月4日中考成绩下来后，十分出乎我们的意料，文化课成绩只有419分（加体育成绩是459分），而孩子参加的难度较高的西城区一模文化课得分还能得432分（在西城区南区2900多名考生中排名600名左右，加上体育成绩得472分）。中考成绩与孩子的平时状况及中考时的答题状况（对照标答）相距甚远。开始我们认为分数累计有误，对成绩差异较大的英语和物理进行查分，结果这两科各大题都有得分，只是得分较低，特别是孩子擅长的题目得分低得离谱。如英语的阅读理解部分总分44分，孩子只得到8分；再如物理计算题总分16分，孩子只得到4分。此外，各科分数都与孩子估分成绩不相符。

于是在7月9日我们联系了十五中主管初中的刘佳校长，她让我们找考试中心的李跃书记来核查成绩。

7月11日上午10点左右，我与爱人到西城区教育考试中心（南区）找到南区考试中心副主任、书记李跃，向他陈述了我们的质疑，并且交上一份书面陈述材料。李书记当时表示如果出现成绩被冒用则属于严重的舞弊，是犯罪行为，同时也表示北京不大可能出现此事。李书记还调出了孩子的定位成绩和一模成绩进行比照。随后李书记承诺向上级主管申请授权，进一步对考生成绩进行核查。之后，我们留下联系方式，离开考试中心。

大约40多分钟后（11：05），我们接到李书记的电话，他说查到孩子英语试卷，其中选择题从45题之后的机读卡没有填写。这让我们很震惊，怀疑这不是孩子的试卷，要求核查作文题材，被李书记拒绝。我们又赶紧询问孩子，孩子再三回忆，认定没有漏填机读卡，而且有充裕的时间进行了一对一的检查。

当天下午2点钟，我和爱人带孩子一同前往考试中心去找李跃书记申明情况。进入李书记的办公室后，李书记要求我们只留下一个人谈话，另两人在外面等候，留人的顺序是孩子、母亲、父亲，于是我爱人留下来。我爱人重申孩子坚信没有漏答，李书记笑了笑，一再要求我爱人坐在距他1米以外的沙发上，并手持一张纸对我说“这是孩子的原始试卷”，我爱人马上质疑为什么不是套色印刷的，他改口说“这是复印件，我要能拿到原始卷，就不会坐在这里了，这我已经是越权了。”我爱人凑上前去观看，李书记将与我们的陈述材料钉在一起的一张双面复印英语答题卡一直拿在手中出示给我爱人看，并不交到我爱人手里，从始至终复印件都没有离开李跃的手。我爱人看到卷头姓名和后面的英文书写确实是孩子的笔迹，很工整，阅读理解部分选择题从48到 64题的17道题确实是空白，没有填涂，上一道大题中完形填空的最后两道题（46和47题）未填涂，一共有19道选择题空白。但是填涂了的其他选择题的填涂标记为大小不一、有圆有方的黑疙瘩，卷面潦草不干净。当时爱人我要叫孩子来辨认时，李书记说“不必了吧，安慰一下孩子，面对现实，经历一次中考后孩子能长大好几岁，每年都有这种情况发生。”当时我爱人的心情十分沮丧，匆匆和孩子及我离开了考试中心。

回家后，冷静一段时间，我们又问询孩子答题情况，孩子经过再三回忆，依旧确信自己没有漏填机读卡，而且监考老师在收卷前十五分钟逐一认真检查了每个考生的机读卡，做了必要的提醒，孩子还向我们演示了监考老师是如何检查考生试卷的。我们翻阅孩子以往英语试卷，发现英文书写笔迹与下午看到的复印件上字迹是一样的，但选择题填涂标记则是大小一致、规规矩矩，卷面清晰整洁，与复印件上的截然不同。因此，我们怀疑复印件上的选择题填涂标记不是孩子所填，是别人填涂后拼接在孩子的答题卡上，再进行复印合成的，孩子的成绩恐被别人利用了！

7月13日我和爱人前往北京市教委想找监察部门反映情况，但得知教委监察部门不负责此类事情，应向西城教委或区政府相关部门反映。于是我们去往西城区教委信访办公室，一名女同志接待了我们。我们向她反映情况后，她再三表示判卷、核分环节不会出现问题，我们向她提出孩子成绩可能被人冒用和李跃书记向我们提供虚假证据时，她断然表示这事不可能。我们提出要出示原答题卡进行验证时，这位女同志坚决表示没有人能看原始答题卡，说这是“原则问题”。我们提出从西城教委角度调查此事，这位女同志说两区教委虽然合并，但考试中心还没有完全合并，这个问题还得发回到南区考试中心调查。

7月14日上午，我们又到了北京市教育考试院，在一楼大厅通过内线电话与中招的一位姓王的女老师取得联系，我们在电话里向她陈述了我们情况，她表示要调查此事，会给我答复的，一周多的时间过去，尚未与我们联系。7月25日下午，我们再次来到市教育考试院，这次中招的王老师在一楼大厅接待了我们，听取我们的陈述后，又接收了我们提供的文字材料，并承诺我们进行调查。

7月27日上午，我与爱人来到西城区信访接待处反映问题，信访部门的一位女同志接待了我们，她听了我们的陈述和看了我们的书面材料后，表示与西城区教委信访部门联系。过了较长一段时间后，这位女同志约见我们，向我们口头转达了西城区教委的答复。

通过与李跃同志沟通，李跃陈述孩子英语试卷很清晰、很干净，确实有多道选择题漏填；李跃同志在给我们看复印试卷后第一时间向市教育考试院进行了说明，承认这样做违规；学生考卷任何人无权再看。

对于此答复，我们很不满意：第一试卷整洁情况描述与我当时所见不一样。第二我们在7月14日和7月25日前往市教育考试院反映情况时，中招人员仿佛事先并不知晓李跃同志所做的事情。第三核查过程完全由李跃同志的口头说明来实现，没有相关负责人看到试卷。

当日在万般无奈的情况下，我们来到教育部信访，接待的同志虽然同情我们，但也表示问题要逐级信访，要符合信访程序，这将耗费很长的时间。同日下午，我们向西城区教委提交了信访材料。

8月25日，我们偕同律师再次到此进行查证，并且完成司法程序启动的前期步骤。我们见到李跃书记，要求重新查看当时他提供的复印件，李书记拒绝重新查看，而且言辞凿凿地说他见到的试卷上填涂部分干净、整齐，不像我们所说的潦草脏乱。我们随即向他提出了几个问题，他做了下面的回答：
1.什么情况可以查看试卷？答：只要程序完全，就可以查。
2.为什么当时看复印件时只能留一个人在场？答：怕难以控制局面。
3.孩子作为当事人，孩子母亲看过复印件后想让其进来再次辨认，为什么遭拒绝？答：你们当时根本就没有提出让孩子看复印件的要求。
（注意当时我要叫孩子来辨认时，李书记说“不必了吧，安慰一下孩子，面对现实，经历一次中考后孩子能长大好几岁，每年都有这种情况发生。”）
4.不让查试卷的规定什么时候开始执行？答：从有高考开始就执行了。
5.这个规定有具体条文吗？能给我们看一看吗？答：我现在没法给你们看，可以到上级市考试院去查。

9月1日上午，我们与律师到市考试院寻查是否可以查看试卷的规定，考试院的王老师接待我们，答应查找相关规定。

在开学后的9月间，我们问询了参加过中考监考的老师，这些老师表示对考场内的所有考生的答题卡都会进行至少两次检查，在收卷前15分钟要进行提醒，监考老师特意检查每个考生答题卡，确保没有漏填，因此考场内的所有考生应该不存在漏填答题卡的现象。

9月28日，我们到市考试院寻求结果，王老师接待我们，并且向我们传达以下意见：一、确实没有不许查看试卷的文字上的规定。二、可以组织专家组重新核查考生中考试卷，什么时候启动听我们的意见。当日我们到西城区教委索要信访答复。教委信访同志称材料已经转到考试中心南区，由李跃向我们答复。

9月30日上午，我们到南区见到李跃，李跃称答复已经以邮件形式发回教委，应由教委对我们进答复。下午，我们到教委信访办，那位女同志依旧称此事由李跃同志答复。由于当时已经超过60天的信访回复期限，我们对超期表示不满意，那位女同志承诺10月8日一定将答复交给我们。我们向她索要7月27日收到信访材料的文字证明，她以当时休假为由拒绝提供。当日傍晚，我们接到南区电话称回复意见已经写好，于是我们到南区传达室取到回复意见。看完答复意见后，我们对回复不满意，下面是我们的意见：

1．我们当时是对孩子整体的中考文化课成绩表示质疑，才去南区查证。在查证的过程中，李跃同志提供的一份英语中考答题卡的复印件存在明显疑点，由此使我们对于考生成绩真实性的疑惑进一步加深。而南区答复的主题是对“孩子的中考英语成绩被别人调换和冒用”问题的答复，该主题范围与我们的诉求范围有明显差距。

2．7月11日我在南区看到复印件显示的情况是阅读理解部分的17道选择题空白，其前面完形填空部分的最后两道选择题空白，也就是说有19道连续的选择题为空白的。而南区第一条答复中称“答题卡中45到64题确实为空白”，由此可以算出有20道选择题为空白。我们因此要问：在考生的答题卡上到底有多少道选择题是空白的？

3．南区第二条答复中强调“在组织考试过程中……不可能也没有机会对其中某一张答题卡进行再次操作……”。我们对考试阅卷过程并不表示怀疑。我们怀疑的应该是孩子的实际成绩出来之后，被人为调换。我们在7月11日前往南区查证时，南区提供的复印件存在疑点，使我们对答题卡复印件的真实性产生强烈怀疑。而答复中强调“在组织考试过程中”这个阶段不会出现问题，是在混淆时间概念，将矛盾点引向组考、阅卷阶段，误导人们的认识。

10月12日，我们就对南区回复的不满意见与北京市教育考试院和西城区教委信访办进行了面谈，这两处与李跃同志沟通有关题号问题时，李跃坚称卷面上就是45到64题没有填涂，于是我们分别向两处接待同志表示了此答复不可信。

10月14日下午，我们接到西城区教委的电话，称通过与市考试院沟通，同意近期启动试卷核查，要我们提交复查申请的文字材料。

10月18日向区教委提交了复查考生中考试卷和成绩的申请。其后教委信访信访办的同志告知我们此事由西城区中教二科的董科长负责，由原教育学院宣武分院二部的学科专家组成专家组对考生试卷进行核查，但对于我们提出“考生在监护人陪同下查看考生的中考五科原始答题卡”的要求不予同意。对此我们表达了我们的疑虑和反对意见，双方对此事并未达成一致意见。我们向西城区教育委员会提出复查考生考卷及成绩的申请：

1．考生在监护人陪同下查看考生的中考五科原始答题卡。

2．在考生及监护人确认答卷真实的前提下，重新核查考生成绩。

3．发现问题后，我们保留进一步追诉的权利。

我们之所以坚持亲眼查看考生原始答题卡，是因为在这个过程中存在很多疑点，令我们无法相信南区考试中心，下面是各个疑点：

1.7月11日临近中午接到李跃电话后，我们当时没有明确表示不相信结果，也未提出下午一定要去考试中心核查，而李跃却在下午我们到达之前准备好了英语答题卡的复印件，他怎么知道我们一定会来质疑？而且为什么只复印了英语的答题卡？

2.李跃准备的答题卡复印件为一张纸双面复印，开始出示时谎称是孩子答题卡的原件，当我们质疑时，才改口称是复印件。且这张复印件始终拿在他的手中，不让家长接触这张复印件，这又是为什么？

3．当时只允许留一个人，留人顺序首先是最弱小的孩子，8月25日我们质疑此事时，李跃称怕难以控制局面。试问他担心会出现什么局面？为什么会出现他担心的局面？莫非怕我们将这张关键的证据抢走而真相大白于天下？

4.孩子母亲看到答题卡上填涂了的选择题的填涂标记为大小不一、有圆有方的黑疙瘩，卷面潦草不干净。但是市考试院和区信访办与李跃沟通后得到的答复是孩子英语试卷很清晰、很干净，是女孩子填涂的痕迹。莫非我们的疑问让他意识到其中的纰漏？

5.当时孩子的母亲要叫孩子来辨认时，李书记说“不必了吧，安慰一下孩子，面对现实，经历一次中考后孩子能长大好几岁，每年都有这种情况发生。”而8月25日我们质疑其原因时，李跃竟然说我们当时根本就没有提出让孩子看复印件的要求。

6. 7月11日孩子的母亲在南区看到复印件显示的情况是阅读理解部分的17道选择题空白，其前面完形填空部分的最后两道选择题空白，也就是说有19道连续的选择题为空白的。而南区第一条答复中称“答题卡中45到64题确实为空白”，由此可以算出有20道选择题为空白。我们因此要问：在考生的答题卡上到底有多少道选择题是空白的？

7.孩子回忆英语答题情境后坚信自己没有漏填机读卡，并且坚信自己进行了非常认真地检查，而且有监考老师予以检查，事后参加过监考的老师们认为大量漏填机读卡的事情不可能发生，我们不禁要问带有19道选择题漏填的复印件是怎么出来的？

8.市考试院明确表示没有不许考生查看试卷的文件，而此次复查的条件依旧坚持不让考生及家长看答题卡，为什么不让看？怕我们发现什么？

11月8日上午，我们到中教二科找到董科长，问询复查进展情况。董科长告诉我们说已经组织了一些人在当日的前一周和前一天两次调出考生的原始英语答题卡查看，也看到了英语答题卡的复印件，其中还调出一次考生的物理试卷进行查看。查看中没有看出答题卡有问题，复印件与原始答题卡一致，物理试卷也没有问题。董科长还提出虽然没有禁止考生和家长查看原始试卷的文字规定，但家长和考生还是不能查看试卷，并且复查不涉及评分标准，因此也不会组织人力对试卷重新判阅。最后董科长表示复查的答复已经转给区教委，将由教委信访办转给我们文字答复。

之后我们拿到了区教委信访办的信访事项复查意见，意见与董科长叙述相近。

对此回复，我们无法满意，下面陈述我们的意见：

1、中教二科组织人员查看考生英语答题卡，查看的成员是有什么人组成，是否有资质查验考生试卷？哪些人必不可少？哪些人应该回避？查卷人员的意见和签字在哪里？这些我们都一无所知。

2、调出考生原始试卷进行查验，应该走怎样的程序？需要什么手续？这些没有任何人告知我们。并且在我们不知情的情况下，开了两次会，进行了两次“查验”，其中任何一次调卷查看都没有与我们沟通，我们不禁要问为什么要调两次试卷？调出试卷后都做了什么？

3、我们最初怀疑整个文化课中考成绩不是考生本人的，7月11日我们前往南区考试中心查询时，李跃同志只向我们提供了考生英语答题情况，就是在其提供的所谓孩子英语答题卡的复印件中我们发现重大疑点，由此进一步加深对孩子整体中考成绩真实性的质疑。然而9月30日南区的回复和此次回复竟然将我们的诉求演绎为只对“英语成绩被冒用”的怀疑，甚至在此次教委回复中缩减为“对英语答题卡中空白答题题号的表述……不满意”，如此缩减我们的诉求，是不能被人接受的！

4、在此次教委回复中称“英语答题卡中45至64题（共计20道题）确实全部为空白”，其实考生母亲在南区看到复印件显示的情况是阅读理解部分的17道选择题空白，其前面完形填空部分的最后两道选择题空白，也就是说有19道连续的选择题为空白的。之所以有45至64题一说，是因为最初我们写诉求材料时，一时笔误，将“45题之后的选择题全部空白”的意思误写成“45至64题空白”，如此笔误居然在复查时成为了事实，这简直是天方夜谭，我们不禁要问是有人在欺骗复查人员还是复查人员在欺骗我们！

5、据悉中教二科组织人查看了孩子的英语答题卡，还调出孩子的物理答题卡查验，我们在10月18日提出的复查申请是对五科考试试卷及成绩进行核查，而此次复查却是在我们不知情的情况下组织人查看了两科试卷，这与我们诉求的查验五科中考试卷及成绩相差甚远。调出孩子物理中考答题卡的目的和依据是什么，为什么除英语外只调物理试卷而不调其他科目的试卷呢？此次复查据称不涉及评分标准，那么调卷查验与核查成绩之间就不存在联系，调卷查验也就没有任何意义。

6、此次复查是市考试院责成西城区教委组织学科专家重新查验考生试卷，西城区教委将查验的权限下放给中教二科（南区），由中教二科主持，委派教育学院分院二部（原宣武）组织学科专家重新核查孩子的中考试卷，但是此次复查实际上并没有动用分院二部组织学科专家组对试卷进行查验，这明显违背市考试院和区教委的指示。况且，没有学科专家进行评判，又如何得出此次查验试卷成绩无误的结论。此次复查的回复是由西城区教委接到中教二科上报意见后再转发给我们，区教委将有悖上级指示的复查所作出的回复意见发出，明显是认同了这一行为，这简直是在愚弄百姓。

综合以上观点，我们认为此次所谓的复查最多只是走了个过场，整个过程实属欺上瞒下、敷衍了事，我们甚至怀疑其中存在共同犯罪。因此，对于我们与孩子看不到原始答题卡情况下所作的一切复查结果，我们都无法相信。所以我们再次重申，对考生中考试卷核查前，必须由考生本人在监护人的陪同下验明原始试卷答题卡是真实的，方可进行查验。必要时，我们会联系刑侦机构对答题卡的笔迹和痕迹进行核查。同时我们也不放弃使用法律的武器，通过司法程序实现我们的诉求。此外，有媒体在全程跟踪此事的进展，他们希望通过对此事的报道来促进考试的公正和透明。

事情发展到现在，已经过去很长时间了，对我们的身心都造成了极大的伤害，为此我们强烈要求尽快公正地解决此事。