排行榜中的大学都是“浮云”　

2012年10月11日，分类：资料；标签归档: 大话教育, 读书笔记

作者：鲁安新华

阿拉伯人发明数字后，排名就成为人类乐此不疲的集体游戏。1983年，《美国新闻与世界报道》推出了第一份美国高校排行榜。1986年，《星期日泰晤士报》“高等教育”副刊发布英国优秀大学指南。亚洲最早高校排行榜是1986年时任香港中文大学高级讲师的AlbertH．Yee推出的，发表于当年5月5日《亚洲华尔街日报》。日本《钻石周刊》、加拿大《麦克林》杂志、德国《明镜周刊》、香港《亚洲新闻周刊》等刊物也先后发表本国（地区）高校排行榜。

读书笔记

20世纪90年代，中国大学排行榜兴起。其深层原因在于：高等教育市场化走势越来越明显，学生作为高等教育服务产品的购买者，对服务机构信息需求不断增加，大学排行榜出现自在情理之中。《美国新闻与世界报道》这样描述其对美国大学进行排名的原因：“学院和大学的生活经历将会改变学生以后的人生道路。他们对学院和大学了解得越多，在选择就读那所学校时就会更加自信。”

在当今信息爆炸的时代，海内外各式各样的大学排行榜纷纷出炉。大学排行榜是来自第三方对高校的一种评价，其可信度与该排行榜的严谨性直接相关。由于关于大学排行榜存在着很多不一样的观点，甚至是激烈的争论，每一张大学排行榜的出炉，几乎都会在争议的漩涡里转上一遭。对于一些综合排行榜，把特点不同、目标各异的高校一箩筐地装进去比较，就像是要在萝卜和青菜间分出高下，自然是公说公有理、婆说婆有理。但是，不少民众却懒得管这些，排行榜中的大学都是“浮云”——他们要的就是一个结果：谁比谁强。

英国泰晤士报高等教育特刊10月3日公布2012-2013年世界最佳大学排行榜报告，美国加州理工学院蝉联第一名，去年第二名的哈佛大学退居到第四名。北京大学从去年第49名升到46名，清华大学更劲升19名，从第71名升到52名；香港大学与香港科技大学排名都较去年下滑，分别成为第35和65名。

按照这一排行榜，北大和清华终于扬眉吐气了一把。然而，这一排行结果在很多内地网友看来却说明不了什么。

泰晤士报高等教育特刊用以进行大学排行的指标包括5类13项，具体为“研究的量、收入及声誉”占30%、“引用率及研究影响度”占30%，“教学、学习环境”占30%、“国际化表现”占7.5%、“产业收入、创新”(即技术移转等研发商品化收入)占2.5%。而我国大学的办学正是按这样的目标推进的，排名提升，也就在情理之中。用一位学者的话说，“在我国学术界，没有达不到的指标”。

显然，这只是“排行榜中的大学”。围绕排行榜指标办学是很容易的，而且，这也是我国办学模式比较拿手的。所以，我们的大学的各种外在数据越来越好看，可公众对大学的评价却越来越低。如果不改革办学模式，还是把办学精力用到“排行榜”指标上，我国内地考生，放弃内地名校，选择海外高校哪怕是在排行榜上名次比内地高校低的高校，有可能更多。

有人说，“大学排行榜”以及它所罗列的上百条评分指标，好像给大学塑了一个“模子”，“谁的身材和这个模子越接近，越能得高分，于是大学们或削足，或增高，或丰胸。”
多年后的今天，包括我国在内，各类大学排行榜方兴未艾。而此时，美国则开始反思大学排名的科学性，以及排名本身对教育的戕害。

同一所大学，在不同的榜单上表现千差万别，美国密歇根大学副校长菲尔·汉诺对此不以为然。在最新的英国《泰晤士报》世界大学排行榜上，密歇根大学排名第12位，在《美国新闻与世界报道》的美国大学排行榜上，它退居第28名。原来，这是“自说自话”的排行游戏？

“过去10年，我们一直在研究如何高效地使用经费，砍掉或优化了许多不合理的开支，但排名者竟依据学校开支来打分，这促成高校的浪费风气因为花得越多，排名越高！”相比私立院校，公立院校密歇根大学在“经费问题”上显然不能大手大脚。在菲尔·汉诺看来，这是密歇根大学在两张榜单上排名大相径庭的重要原因，他对“人均花费”标准的合理性存疑。
其实，经历多年发展，全球的大学排行榜评估标准已不断“进化”，评估指标多达上百条，包括师生比、学校面积、校友捐款、就业率、教师发表论文数量等。归结起来，标准可分为三类：“声誉”、“学术成果”、“人均花费”。
三种评价体系各有支持者，每张榜单各有侧重。围绕这些评价体系的争议也从未间断。
由于不同的评价标准，同一所学校会在榜单上有大相径庭的表现。人们开始探究排名标准的科学性问题，它对读者的参考意义何在？

努力学习

围绕大学排名科学性的质疑，很多人回头再看排名本身，惊呼它对大学造成的种种戕害。当然，大学本身也需要反思。

罗伯特·摩斯是《美国新闻与世界报道》大学排行榜的创始人、现任主管。他和大学校长们都没言明的是：对排名的极度重视背后，藏着更深层原因高校在排行榜中的座次实则关系学校的声誉，而这意味着更多的捐款，更好的生源，更多的海外发展机会。尤其在海外招生时，对于不熟悉学校情况的海外家庭，大学排行榜是一个重要，甚至唯一的择校指标。

“为了排名，有些学校会妥协，迎合指标。”一名不愿具名的美国排名前50的校长透露，一所美国名校为了在“经费开支”一栏获得高分，曾将毕业生缴付给校友会的年费纳入“校友捐助”。一旦纳入“校友捐助”，在排行榜座次相对固定的情况下，这个参数的改变可能引发大学排名座次“大洗牌”。

几乎所有人都被拖入“排名”设下的思维体系中，排名经济如火箭般上窜。与此同时，“权力寻租”、“竞价排名”等丑闻也出现了。一位美国校长透露，有排名机构找到学校寻求赞助，以此决定学校的排位。
“曾经，排行榜轰轰烈烈地出现，满足了百万家庭的择校需求；如今，学校通过社交网站平台，可以与学生面对面，信息的壁垒被逐渐推倒，学生更应该自己去探索学校！”这位美国校长说，遭遇诟病、逐渐“变质”的排行榜，未来或许很快将告别历史舞台。

记得高考前填志愿的时节，也是各类大学排行榜争相出笼的时候。让人眼花缭乱的排行榜中，有的向考生炫耀“出了最多的政要”，有的显摆“培养了最多的千万富翁”，有的将“骄人的两院院士数”置于招生宣传最显要的位置。当然，免不了还有就业率、A级学科、权威期刊发表论文数、培养出的名人、综合实力等。改革开放以来，清华培养和造就84名亿万富豪校友，校友财富合计近3000亿，成为2012中国造富大学排行榜冠军。其实，培养的政要最多，值得骄傲；向社会输送了无数千万富豪，值得自豪；可这些成绩，并不能与大学的好坏直接挂钩，其中更多是个人的努力和其他因素。所以，对一所大学而言，政要富豪之类都是浮云，“建设世界一流”也只是口号。

大学排行榜也许能体现一个大学的教学质量，表现出一个大学对社会做出的贡献，可基于目前我国大学评估体系不是很完善，可信度不是很高，依据不是很充足，总体评估不尽如人意，不能真正体现出每个大学实力贡献的大小。

不止一位大学校长曾直言不讳地指出，“一个学校办得好坏，不是靠上级组织的评估评出来的。世界上最好的大学，它是靠社会上的影响，由社会评估的。比如就业的状况、对社会的贡献等等，这些是最真实的评估。”确实，一个学校办的好坏是由社会认知程度来评估的，如果单靠一些机构根据一些不着调的数字来评估，那么毁的不仅是一些对社会贡献大的学校声誉，还打击了这些学校的积极性，甚至让一些大学为了排行榜偏离原办学目标。

有位大学校长曾无奈地说，尽管不认可大学排名，但作为管理者，又不得不去关注。的确，大学排行榜让人既爱且恨：排名靠前，不仅引得社会、家长、资金青睐，更可作为学校“政绩”；排名靠后，则会在招生、社会声誉方面受到不良影响。有人甚至直言：学校办不好，但排名靠前，说明校长“很给力”；学校办得好，排名却靠后，只能说明校长“没本事”。

不管怎样，大学排行榜受到热捧，证明其有存在的必要。排行榜是公众了解一所大学最直接、最简单的方式，考生和家长填报志愿时，最先想到的就是去查查大学排行榜，按图索骥。如果一张排行榜足够客观公正，也可以帮助高校衡量自身实力水平，激发学校改革发展的积极性，促进高等教育内部良性竞争。

然而，暂且不论有些排行榜涉嫌“钱名交易”，把“座次”当成敛财工具待价而沽，严重损害了其公信力。单是这个“最直接、最简单”，就让人感觉大学排行榜似乎缺了些什么。

有多少个重点实验室、毕业后薪酬如何、校友中有多少政商名流……多数排行榜的排位依据，都是简单的量化指标，而大学的精神、文化、历史地位等难以转化成数字的要素自然就被挡在了评价体系之外。事实上，一所大学办的好与坏，除了其规模有多大、论文数量有多少、出了多少政要与富豪等，还要看其学费的高低、学生的满意程度、毕业生就业率和薪酬情况，以及社会的信誉与口碑等。而综观我们的排行榜，大都简单粗糙地以大学的硬件水平、师资力量和科研成果等为评价标准，而事实上，这些东西都是很容易靠临时抱佛脚和进行造假获得的。每年高考前夕，形形色色的大学排行榜都要粉墨登场。有专家直言，如果高校不重学术沉淀与育人能力建设，又缺乏不为外界所动的独立品格与从容信仰，较多地去关注社会浮名，迎合各种排行榜，不仅办学质量难以提升，社会声誉也高不到哪里去。

有人说，这是一个少提大学精神的时代，日益金碧辉煌的象牙塔里游走着越来越多的价值虚无主义者。而在过去，却有一些截然相反的故事。当南开大学校园几乎被日军轰为平地、34年心血付之火海时，校长张伯苓却看到了另外一个层面：被毁者为南开之物质，而南开之精神将因此挫折而愈益奋励。

大学精神可以有各种定义，“独立”无疑是极其重要的内涵。这样的精神，可以因为无法量化被剔除在指标之外，但决不能被大学自我“过滤”掉。大学精神可以领先于社会意识，更能够对一个民族产生深远的影响，正如洪堡创建的柏林大学对于德意志民族的意义，也如蔡元培治下的北大对于中华民族的意义。

但是，也存在另外一种可能，当大学的自主自觉能力不足以支撑大学精神领跑社会意识时，前者或许会被后者裹挟。功利、虚荣，社会的弱点无一遗漏地在校园里得到复制甚至放大。这种染缸效应，不只见于排行榜中为了应付5年一次的教学评估，一些高校不惜花费重金新建楼宇、添置设备，将所有的课程设计都精心包装，全部的学生作业再行批改，对专家组的照顾也是殷勤有加。当评估队伍离开之后，一切又“回到解放前”。

诸如此类的“努力”，或许让教育部门看到了一张没有污点的图景，在前几年的评估结果中，超过八成高校获评优秀，没有不合格者。而民众所关注的学术造假、教师走穴、资源紧张的问题，似乎在审核的198所高校中，皆化成了浮云。

即便这是大家都乐见的结果，说到底也只是一场没有灵魂的表演。无怪乎有人慨叹，“大学在社会工业化过程中，正在逐渐丧失其独立的形象，有的甚至不知不觉地作为社会的俘虏或作为一种手段而生存”。

纠结大学排行榜技术问题的背后，其实是大学和社会环境的变迁乃至变异。世界高等教育发展史表明，促进社会的发展和进步始终是大学的神圣使命。一流大学的典型特征表现为必须要能够培养一流的人才、进行一流的科学研究和提供一流的社会服务。事实上，在大学排名之外，还有更多、更重要的事值得我们去关心，去追问。比如，我们可以问一问，今天的北大与蔡元培时代、胡适时代乃至马寅初时代相比，有了哪些长进？我们可以问一问，北大为推动中国的文明进步正在做什么，还能够做什么？在未来的历史书中，后人将如何评价21世纪初社会转型中的北大？但愿即便在今日，“北大精神”、“清华精神”、“南开精神”能够常常被人记起，更希望被越来越多的人书写。

本文源于教育人博客（blog.edu.cn），收藏在物理博客读书笔记标签下。